去年8月份，上海某文化傳播公司解除了與員工小周的勞動合同，原因是公司使用釘釘考勤系管理統后，覺得小周在工作期間弄虛作假多次曠工，從而將他辭退，而小周表示不服，并且起訴到上海市靜安區人民法院。這到底是怎么一回事呢？
情況是這樣的：
上海某文化傳播公司根據公司指紋考勤和員工手機中的“釘釘”考勤記錄顯示：小周自2016年5月20日至同年7月25日期間有6個半天，既無指紋打卡記錄也無“釘釘”簽到記錄；另有6個全天既無指紋打卡記錄也無“釘釘”簽到記錄；同時，部分時段無指紋打卡記錄，卻有“釘釘”簽到記錄，但“釘釘”簽到記錄的時間是上午9點以后或下午3點以后時間段。
2016年8月23日，文化傳播公司向小周發出了《合同解除通知書》，認定小周作為一名外勤員工，無視公司相關考勤規定，從2016年5月至8月累計外勤簽到遲到24次，無故曠工17天，且外出簽到地點與遞交人事部門外出登記地點嚴重不符，嚴重違反了公司規定，故解除雙方勞動合同。
小周表示，盡管自己手機安裝了“釘釘”考勤軟件，自己卻從未收到公司告知戶外工作要用“釘釘”考勤的郵件。領導曾口頭告知外出只需半天點一次，不需要在9點之前考勤，也不需要到戶外工作地方就點考勤，更不需要每到戶外工作點就點考勤。
2016年8月24日，小周向區勞動仲裁委申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金2.5萬元；支付2016年6月1日至同年8月23日的高溫費600元。仲裁委裁定，文化傳播公司應向小周支付違法解除勞動合同賠償金2.45萬元，支付高溫費556.32元。
法院認為，文化傳播公司聲稱“釘釘”數據顯示小周存在遲到、曠工的嚴重違紀行為，而小周上述行為違反了《員工手冊》規定。小周否認公司曾告知須使用“釘釘”軟件進行考勤，也否認收到要使用“釘釘”軟件的郵件，只承認領導曾口頭告知使用“釘釘”軟件時，不需要9點前簽到。
綜合考慮文化傳播公司并未在對應時段給予小周相關處分，且已經向小周全額發放了2016年5月至8月期間的工資，法院認定該公司并無充分證據證明小周存在遲到、曠工的情形，現公司單方解除與小周的勞動合同屬違法，理應支付小周違法解除勞動合同賠償金2.45萬元，考慮到公司愿意支付高溫費556.32元與法不悖，遂法院作出了一審判決。
